Отличный писатель. Книжек десять у него прочитал, хотя фэнтези вообще-то не переношу и избегаю.
Печально. Но, учитывая его состояние в последние годы, не неожиданно.

Смотря что. Гоголя с Достоевским — надо. Толстого — не надо.

"Стража! Стража!"
С "Мора" тоже можно.
А вот "Цвет волшебства" лучше не трогать, он куда слабее. Почерк ещё не выработан, роман более простой и ходульный, чем прочитанные мной последующие. Хотя смешных шуток и в нем хватает.

Я бы сказал, что Достоевский ни чем не уступает Толстому, - это моё лично субъективное мнение. А почему вы считаете, что Толстого (Льва Николаевича?)не надо читать?

Спасибо, я выбрал себе "Мор, ученик смерти".

А Толстой всемерно вреден для мозга растущей, крепнущей личности. Фатализм, мракобесие, отрицание роли личности в истории, детерминизм - вот лишь малая часть грехов. И ладно бы он был хотя бы духовно скрепленным - так и с православием ведь разногласия имел, нечестивец.
Но читается легко - этого не отнять.

Толстого нужно читать из-за его происхождения. В отличие от Достоевского, разночинца и мытаря, плодящего преступность и вопрошающего: тварь я дрожащая или право имею. Или? Окститесь, по вам плачут кандалы! У вальяжного графа таких вопросов не стояло, в его благостном мире все к нашим услугам. И это работает.

Из Пратчетта мне нравится про ведьм. "У посоха волшебного нехилый набалдашник!"

Ну, у Льва Николаича мне больше всего мне "Севастопольские рассказы" порадовали. Я их к курсовой по Крымской войне присовокупил. Достоевского ненавижу за слог. Тошнотворен. Иначе не скажешь.

Достоевского обожаю. Но больше не "тварей дрожащих", а "Бесов". Идеальная политическая сатира, по актуальности стоящая вне времени, и лучший ответ на вопрос о "национальной идее", который я когда-либо видела. Тролль своего времени, ехидно стебущий всех и вся.

А я закопалась в биографии римских императоров авторства Требеллиуса Поллиона и Флавия Вописка с целью воссоздать историческую картину конца третьего века н.э., периода владычества Зенобии, её противостояния с Римом, расцвета и падения Пальмиры. Господа историки (знаю, вы тут есть), может кто подсказать другие достоверные источники по теме? Или не ваш профиль?

Поковыряюсь, может вспомню. Вообще, III-IV вв. - там не густо по части источников. Всё-таки начало упадка Рима. Последний толковый был Аммиан Марцеллин. Но он писал про Юлиана Апостата в основном. Вообще, можно посмотреть здесь, не бог весть что, но:
http://ancientrome.ru/antlitr/index.htm

Ох ты, круть какая. Спасибо!

Юлиан Отступник личность тоже интересная, даже наш Мережковский на этот счет отметился (нелюбителям христианства рекомендуется к прочтению). Но это попозже было, в середине IV. Мне нужен период противостояние Рима и Пальмиры. Пошерстю.

Прости, где или в ком ты там ответ нашла?

[quote="Helwein"]Достоевского обожаю. Но больше не "тварей дрожащих", а "Бесов". Идеальная политическая сатира, по актуальности стоящая вне времени, и лучший ответ на вопрос о "национальной идее", который я когда-либо видела. Тролль своего времени, ехидно стебущий всех и вся.

Очень люблю "Бесов" Достоевского, но сатиры там не увидел, а вот как Ф.М. прошелся по нашим революционэрам ощутил конкретно,
да и троллем, как мне кажется, Достоевского назвать сложно, на Лимонова, к примеру, Ф.М. не смахивает ни разу...
Хотя взгляд каждого индивидуума штучен и различен, где в главном, а где в мелочах, ИМХО.

Толстого как и многих классиков надо читать и ознакамливаться каждому самому, если конечно личность думающий человек, а не бездумный электорат,
желательнее позже чем раньше, хотя сам "Войну и Мир" прочитал после 9 класса советской средней (десятилетней) школы, кстати понравилось с оговорками,
а масштабом происходящего просто впечатлен.
Ремарка: общался с другом, доктором филологических наук, который в течении двух лет ездил читать лекции в Берлин и Вену,
там он общался не только с немецкими и австрийскими коллегами-славистами, но и с французами и британцами.
С его слов его особливо удивили сыны и дочери Альбиона, которые все как один шикарно знают и уважают Толстого и Достоевского, чуть меньше Чехова,
естественно они еще все осваивали Пастернака с Бродским, но это больше политические заморочки, хотя в таланте им тоже не откажешь...

Что дало, вероятно, вашему приятелю почву для размышлений на тему: образованным людям не нужна "национальная идея" для сплочения в стада по территориальному признаку?

Возможно, в Ваших словах где-то подвох, но позицию моего приятеля я знаю -
если есть возможность описывать голые факты без оценки...
Хотя сейчас он пишет труд по Бунину и там все равно его "Я" полезет в полный рост

P.S. А еще мой товарищ старый металист, любитель всяческих прогрессивов, классического метала и харда, сейчас
ударившийся в death я ушел из дэта и блэка, а он наоборот упарывается, когда я вернулся к истокам

Какая именно тема у означенного труда?

В моем детском чтении наиболее светлые моменты принадлежали перу нашего вечного вожатого отряда Каравелла - Владиславу Крапивину. И попадись же мне одна из этих книг под руку! Буквально, волосы мои встали дыбом: нет-нет, сегодня его вряд ли издали бы...

Ах, эти тонконогие-тонкорукие мальчики, всегда в помятых/отглаженных шортиках, выцветших трусишках на загорелых тельцах, сандаликах на босу ногу, барабанщики-горнисты-гордецы! Журки, Игнатики да Гельки.

"Алька обиженно шмыгнул носом, судорожно вздохнул, и прижался ко мне всем телом, уткнувшись подбородком в шею. "Ты ведь меня простишь?" - жарко шепнул он мне на ушко, - "Не бросай меня никогда-никогда".

А прижался он таким образом к половозрелому мужику. Ну как вот ТАК можно любить детей (исключительно мальчишеского пола) на страницах детских книжек? И хорошо, что в советское время дети не имели понятия о педофилии, ну серьезно.
Современным маленьким всадникам и барабанщикам было бы значительно сложнее удержаться от заявлений, что дядя-вожатый трогал их в неположенных местах, даже если дядя ничего такого и не подразумевал.

Сливко одобряе.

Прочитал таки "Щегла" Донны Тартт (да, в кои-то веки хайп и шумиха вокруг чего-то не обошли меня стороной).

Книга однозначно стоящая, правда я не совсем уверен, стоит ли это считать настолько охуенным, чтобы вручать пулитцера. Роман объёмный, но не по количеству страниц, а по времени, которое в себя вбирает - реально с Декером будто всю его жизнь переживаешь, от взрыва до горячечных наркотических помыслов о самоубийстве. Я не отследил взросления персонажа - он мыслил одинаково что в 13 лет, что в самом конце, да и не совсем мне понятно, почему он так с картиной с этой носился (в конце это пояснили, конечно, подняв вопрос о вечности искусства в противовес тленной человеческой жизни), но всё равно местами логика Теодора для меня осталась непостигнутой.

Ну и Борис, конечно - типичный рюске распиздяй, отлично персонажа прорисовали.

Моментов, читающихся со скукой, избежать не удалось, но их было действительно мало.

Здорово, короче.

Прочитал "Настольную книгу атеиста"(Сказкин С.Д., 6-е издание). Написано поверхностно, местами заведомо неоднозначно и неправдиво, в жанре пропаганды. Никаких философски-онтологических вопросов не поднимается и не рассматривается. Как справочный материал книга имеет некоторую цену, но как фактический (в деле пропаганды атеизма) -- никакой. Не понравилось, что, например, утверждая бесконечность вселенной и вечность материи, авторы то ли умышленно, то ли специально обошли стороной столь важную в данном вопросе априорную недоказуемость этих положений, каковая еще в 18 веке была ясно раскрыта в так называемых антиномиях чистого разума у Канта (если Вселенная бесконечна и не имеет начала во времени, то, говоря очень-очень кратко, чтобы наступило сейчас, должно было пройти бесконечное количество времени и сейчас бы не наступило; было бы столько вещей, что лично вашей мочи должно было быть бесконечно во Вселенной; так же недоказуем антитезис этого положения). Естественно, все рассматривается через призму и сито марксистских идей, так что и религия есть просто средство в классовой борьбе сильных против угнетенных. С таким подходом глубоко не копнешь, так что в конце книги авторы откровенно признаются, что пропаганда материализма-атеизма ведется (велась в СССР) образом не должным. Естественно, когда даже эта книга сама себя опровергает и себе противоречит, так же как все "священные писания". Это доказала история. Советую прочитать всем, хотя бы частично, чтобы знать, как ведется атеистическая пропаганда чаще всего и как вообще не стоит её вести.

БОТИНКИ !!!


Читаю, вернее, пытаюсь читать биографию Заппы Нила Слэйвина, но она что-то не дается мне - точнее, "дается" только тогда, когда раскрываешь книгу на рандомном месте, вот тогда понимаешь, что все круто, но вот последовательно с начала чтение не задается, почему-то. Загадка.

Блин, ржу. Пришла посылка с Озона, заказывал я у них инаугурационные речи американских президентов на русском от Вашингтона до Буша-младшего. Написано: "Издание подготовлено при содействии Института США и Канады РАН. Издание осуществлено при поддержке Государственного департамента Соединённых Штатов." Вроде как сурьёзно до ужаса. А на 208 странице, где должен быть изображён Линкольн, я лицезрел портрет Джефферсона Дэвиса - президента Конфедерации. Вот уж лажа так лажа.
P.S. Из последнего, что прочитал: мемуары маршала Баграмяна, "Отставка Господа Бога" Глебыча и "На Западном фронте без перемен".

Григорий Климов . Эдвард Радзинский

За пару дней прочитал "Двенадцать Стульев" Ильфа и Петрова. Да, я настолько слоу и ваапще... Смотреть Гайдая или Захарова?

Смотреть. И стулья (обе экранизации), и телёнка.

Лучше гайдаевская, где Остапа играл грузин - и пофиг, что его переозвучили.

Читаю старый сборник Сальгари, где пиф-паф с индейцами и скальпами.

Перечитал "Безбожный Переулок" Марины Степновой.

Несмотря на то, что авторша/ка/как их там щас надо, звучит, как какая-нибудь Александра Маринина, могу порекомендовать коллеге-дохтуру и Йотну, потому как дичайший Ремарк.

Автор.
Все действительно удачные феминитивы в русском уже давно обозначены и успешно функционируют (королева/княгиня/учительница/поэтесса и т.д.). Авторки же, вместе с блогерками, могут дружно засунуть свои рученьки в мясорубушки.
Книгу, может, даже воткну. Только вот я нынче мало читаю художественной, в принципе.
Щас вот хомячу Питера Эверетта, "Прогнившие насквозь". Суровый паталогоанатомический нон-фикшон. Под ненавязчивый каркассовский фон заходит отлично вообще.

И режиссерки пусть отправляются за ними следом.
Блядь, мужик, как же приятно лицезреть подобные суждения и осознавать, что хотя бы здесь остались вменяемые люди.

Я задал этот вопрос исключительно для того, чтобы написать ка/ка (смищно же).

А так вообще говнить феминитивы я начал после того, как с удивлением обнаружил, что за ту же режиссёрку одна толпа порвёт тебя на лоскуты, ибо нехуй делать акцент на том, что я женщина, а другая - порвёт за "нехуй с мужиками равнять".

Долбоебизм как он есть, детектящий ор ради ора. Так что нахуй.

вышла книга "Железный человек Тони Айомми. Мое путешествие сквозь ад и рай с Black Sabbath". Батлера бы еще выпустили

Решил перечитать первые три "Дозора" Сергея Лукьяненко. Вроде и есть у него интересные мысли в рассуждениях некоторых персонажей, но в целом же - вариация на тему Гарри Поттера для скуфов.

Сейчас читаю "Историю Его Слуги" Эдуарда Лимонова. Местами попадаются интересные мыслишки, но в целом его труды Нью-Йоркского и Парижского периода нравятся меньше, чем та же сборники эссе периода тюремного.

Вообще предпочитаю научную фантастику, но так как такого параметра в опросе не было выбрал фэнтези. В художественной литературе читаю в основном приключенческие, с юмором и детективными интригами, но фантастику. Из не художественной читаю из разделов о биологии, химии, по компьютерной тематике и биографии любимых групп.

щас перечитал
Led Zeppelin. самая полная биография. дейв спитц

есть у меня песенник Led Zeppelin, и вся первая половина книги представляет собой биографию группы, написанную Ильей Кормильцевым
который наверняка большую часть информации почерпнул (или попросту перевел) из книг типа спитцевской

по сути, само собой, а откуда еще? так это еще нормал вариант, а то нацеплял бы из вторичных источников со всеми их возможными ошибками и ляпами.