Arts RUS
Search / userВходlogout
i register
 

FAQ Поиск Пользователи Группы
Текущее время: Чт 21.02.2019, 02:10
  
||


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 123 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
 
СообщениеДобавлено: Вт 24.03.2009, 17:03 

Зарегистрирован: Вс 05.10.2008, 22:24
Сообщения: 21
Откуда: Сальск
Thunderer писал(а):
Попробывал я этот генератор, он что на 22 кГц, что на 30 кГц, 100кГц)))))) выдает один и тот же звук, не доверяю я ему, полюбому индусские кодеры писали)))

После 22 кГц уже одно и то же выдается. Фишка в том, что в этой проге я слышу разницу между 21000 и 21500, например.
Вот тут есть записи звуков разных частот. После 16 кГц уже ничего не слышу :(


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Вт 24.03.2009, 18:39 

Зарегистрирован: Сб 20.10.2007, 11:47
Сообщения: 1966
Для продолжения веселухи, выкладываю здесь спектральные картинки и один и тот же фрагмент с неурезанными частотами, с частотами, вырезанными ниже примерно 5 кГц, 16 кГц и 20 кГц. Всё это вырезано мною с помощью FFT-фильтра собственноручно. Лично я кое-что вполне слышу выше 16 кГц, но выше 20-ти - уже фик. Слушайте, проверяйте сами спектр в редакторах, делитесь впечатлениями :twisted:



Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/All.wav

Изображение



Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/Over5.wav

Изображение



Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/Over16.wav

Изображение



Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/Over20.wav

Изображение


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Вт 24.03.2009, 18:45 

Зарегистрирован: Сб 20.10.2007, 11:47
Сообщения: 1966
lordseth писал(а):
А можно использовать программный генератор? Например, такой Генератор
Только что-то странное с ним. Ибо я слышу до 22 КГц :lol:

Что касается этой проги, то вот какого рода звук она выдаёт на выбранном диапазоне от 16 кГц до 16 кГц, т.е. чиста на 16 кГц:
Изображение

Очевидно, что нифига не чисто 16 кГц, т.е. прога - х*ита.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Ср 25.03.2009, 00:18 

Зарегистрирован: Вс 05.10.2008, 22:24
Сообщения: 21
Откуда: Сальск
Я буду прав, если скажу, что в лослесс-формате инструменты звучат более ярко, чем в мп3? Это как сравнивать форматы .bmp и .jpg. Опять же, если человеку все равно на качество - он и не заметит разницы. Если начнет сравнивать - непременно научится ее чувствовать. :)
Все-таки, наушники - подходящее оборудование для прослушивания? Может, мои Philips SHP-2000 никуда не годятся, и вы посоветуете что-то другое? :)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Ср 25.03.2009, 01:33 

Зарегистрирован: Сб 10.11.2007, 01:45
Сообщения: 423
Откуда: Киев
DimBorgir писал(а):
Уверяю вас, джентльмены и джентльвумены - тот любитель музыки, который хоть раз услышал натуральную качественную запись, ни за что не променяет ее на хрипение от МП3, пожеванных кассет или бобин, радио из радиоточки.

Что имеется ввиду под натуральной качественной записью?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Ср 25.03.2009, 07:19 

Зарегистрирован: Сб 20.10.2007, 11:47
Сообщения: 1966
lordseth писал(а):
Я буду прав, если скажу, что в лослесс-формате инструменты звучат более ярко, чем в мп3? Это как сравнивать форматы .bmp и .jpg. Опять же, если человеку все равно на качество - он и не заметит разницы. Если начнет сравнивать - непременно научится ее чувствовать. :)

Да поди ж ты заметь разницу между фотографиями *.bmp и *.jpg в бэст кволлити, а вот последние памяти жрут меньше в несколько раз. То же самое и с *.wav и *.mp3 в 320 кбпс (про меньший битрейт разговор не идёт). Чувствовать разницу, естественно, научится, ибо самовнушение - штука вредная :)

lordseth писал(а):
Все-таки, наушники - подходящее оборудование для прослушивания? Может, мои Philips SHP-2000 никуда не годятся, и вы посоветуете что-то другое? :)

Судя по характеристикам, даденым в интернете, вроде неплохо, но надо прежде всего слушать, а не смотреть на них. Я бы лапухи по такой ценовой категории брать всё же поостерёгся.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Ср 25.03.2009, 11:47 

Зарегистрирован: Сб 11.10.2008, 20:40
Сообщения: 1
lordseth писал(а):
Вот тут есть записи звуков разных частот. После 16 кГц уже ничего не слышу :(

бред я там и на 22 прекрасно слышу)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Ср 25.03.2009, 16:43 

Зарегистрирован: Сб 09.08.2008, 00:25
Сообщения: 42
Откуда: Ростов-на-Дону
Invisible-Shadow писал(а):
DimBorgir писал(а):
Уверяю вас, джентльмены и джентльвумены - тот любитель музыки, который хоть раз услышал натуральную качественную запись, ни за что не променяет ее на хрипение от МП3, пожеванных кассет или бобин, радио из радиоточки.

Что имеется ввиду под натуральной качественной записью?


Оптимальный вариант - студийные мастера :)) Однако, поскольку это невозможно, то приходится удовлетворяться малым
1. Для 60-нач. 80-х гг. - это формат хранения аудиоинформации, на звучание которого ориентировались авторы музыкальных произведений. Оптимальным в то время был винил.
2. Для второй пол. 80-х и почти до нашего времени - аудио CD.

Все остальное (компакт-кассеты, МП3, радиотрансляции и т.п.) - второстепенные дешевые суррогаты. Общее представление о музыкальном произведении с их помощью, безусловно, получить можно. Но насладиться в полной мере всеми нюансами Музыки - едва ли. В принципе, кого-то устраивает именно момент поверхностного ознакомления - здесь МП3 и прочие подобные (бесплатные) форматы сжатой музыки вне конкуренции. Для вслушивания же требуется нечто большее. Равно, как и гораздо большее вложение средств для наслажения музыкой. Это ИМХО, разумеется.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Ср 25.03.2009, 17:36 

Зарегистрирован: Сб 20.10.2007, 11:47
Сообщения: 1966
DimBorgir писал(а):
...Это ИМХО, разумеется.
Соглашусь только с этим :)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Пт 27.03.2009, 03:18 

Зарегистрирован: Сб 10.11.2007, 01:45
Сообщения: 423
Откуда: Киев
DimBorgir писал(а):
Оптимальный вариант - студийные мастера :)) Однако, поскольку это невозможно, то приходится удовлетворяться малым
1. Для 60-нач. 80-х гг. - это формат хранения аудиоинформации, на звучание которого ориентировались авторы музыкальных произведений. Оптимальным в то время был винил.
2. Для второй пол. 80-х и почти до нашего времени - аудио CD.

Кстати, ты чуть раньше упоминал о динамическом диапазоне, так вот, я где-то читал, что у винила он шире, чем у аудио CD. Получается, что по этому параметру винил не только был, но и остается оптимальным вариантом.
И еще, я сомневаюсь, что авторы музыкальных произведений при их создании вообще ориентируются на то, на какой носитель они будут записаны. Ведь достижение наилучшего звучания на оптимальном для данного времени носителе - дело тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д., а дело автора - передать свои мысли, эмоции и пр. посредством музыки.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Пт 27.03.2009, 16:56 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср 07.11.2007, 21:23
Сообщения: 192
Откуда: Москва
Invisible-Shadow писал(а):
DimBorgir писал(а):
Оптимальный вариант - студийные мастера :)) Однако, поскольку это невозможно, то приходится удовлетворяться малым
1. Для 60-нач. 80-х гг. - это формат хранения аудиоинформации, на звучание которого ориентировались авторы музыкальных произведений. Оптимальным в то время был винил.
2. Для второй пол. 80-х и почти до нашего времени - аудио CD.

Кстати, ты чуть раньше упоминал о динамическом диапазоне, так вот, я где-то читал, что у винила он шире, чем у аудио CD. Получается, что по этому параметру винил не только был, но и остается оптимальным вариантом.
И еще, я сомневаюсь, что авторы музыкальных произведений при их создании вообще ориентируются на то, на какой носитель они будут записаны. Ведь достижение наилучшего звучания на оптимальном для данного времени носителе - дело тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д., а дело автора - передать свои мысли, эмоции и пр. посредством музыки.


Совершенно верно. Так и есть. Картинки прилагаются.
Изображение
Изображение
Изображение
Параметры винилового звука - 24bit/96kHz супротив цыдышных 16bit/48kHz.
Хотя, при "наличии отсутствия" реально достойной аппаратуры все сверхдостоинства винилового звука теряют смысл :cry: К тому же, хоть и налоговое звучание, имхо, намного приятнее цифрового, "цифра" более износоустойчива.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Сб 28.03.2009, 02:13 

Зарегистрирован: Вс 05.10.2008, 22:24
Сообщения: 21
Откуда: Сальск
torture, спасибо, но уменьши картинки, пожалуйста ;)
Кто-нибудь пользовался программой Tau Analyzer? Хотел проверить свои диски, но прога виснет, как только обращается к приводу. Может, с ним что-то не то? :(


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Сб 28.03.2009, 13:07 

Зарегистрирован: Сб 09.08.2008, 00:25
Сообщения: 42
Откуда: Ростов-на-Дону
Invisible-Shadow писал(а):
И еще, я сомневаюсь, что авторы музыкальных произведений при их создании вообще ориентируются на то, на какой носитель они будут записаны. Ведь достижение наилучшего звучания на оптимальном для данного времени носителе - дело тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д., а дело автора - передать свои мысли, эмоции и пр. посредством музыки.


1. Винил по звуку в целом превосходит СиДи (хотя есть отдельные записи, которые, в общем то, почти не уступают субъективному восприятию звучания винила. В основном, это касается музыкальных жанров, где динамический диапазон записей не столь критичен - тру-блэк или панк, например) . Но у винила есть одно большое "но" - он гораздо дороже в производстве, нежели ЦыДы.
2. Безусловно, главное дело автора передача "мыслей, эмоций и пр. посредством музыки". Однако, автор не может оставаться безучастным к тому, как будет на выходе звучать его произведение. Например, Пинк Флойд на Wish you Were Here сохранили эти едва слышимую скрипку Грапелли. На виниле ее слышно, на ЦыДы - нет. Авторы эпохи ЦыДы уже не будут заморачиваться неслышимыми скрипками, но придумают какую-то другую фишку, которая адекватно воспроизводится на аудио-ЦыДы и искаженно - в мп3. Ведь что такое музыка (по большому счету)? - упорядоченный набор звуков. И от того, как эти звуки звучат и зависит восприятие слушателями музыкального произведения в целом.
3. Тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д. можно считать равноправными участниками творческого процесса. Руки и уши этих невидимых бойцов музыкального фронта способны как обогатить музыкальное произведение дополнительными красками, так и угробить изначально в целом неплохой материал (вспоминаю Death Magnetic).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Сб 28.03.2009, 13:14 

Зарегистрирован: Сб 09.08.2008, 00:25
Сообщения: 42
Откуда: Ростов-на-Дону
lordseth писал(а):
torture, спасибо, но уменьши картинки, пожалуйста ;)
Кто-нибудь пользовался программой Tau Analyzer? Хотел проверить свои диски, но прога виснет, как только обращается к приводу. Может, с ним что-то не то? :(


Регулярно пользуюсь. Если привод уверенно воспроизводит ЦыДы и ДВД, то , ИМХО, следует переустановить прогу. У меня лично за все время ни разу не висла. Однако часто в начале задумывается - прежде всего, когда обследуются диски сомнительного производства.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
  Кодировка в MP3
СообщениеДобавлено: Сб 28.03.2009, 13:44 
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн 25.09.2006, 18:18
Сообщения: 3382
Сам использую CDex 1.70. Так как с аудио-CD почти не слушаю, а сразу же перевожу в MP3, возникает вопрос - как лучше настроить процесс и какую программу использовать?

То, что ставить скорость считывания по минимуму, это ясно. Качество ставлю на отметку "Very High q=0" - кодирует долго, зато результат приличный.
Чем отличаются версии кодека - MPEG I, MPEG II, MPEG II.5, и какая лучше?
Какой MP3-encoder лучше - Lame MP3 или другие? О прочих форматах я не говорю пока.
Что за режими - stereo, j-stereo, forced stereo и какой предпочтительнее?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Сб 28.03.2009, 14:58 

Зарегистрирован: Пт 15.06.2007, 20:22
Сообщения: 262
Откуда: Ленинград
Glop
юзай Exact Audio Copy =)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
  Re: Кодировка в MP3
СообщениеДобавлено: Сб 28.03.2009, 15:37 

Зарегистрирован: Сб 20.10.2007, 11:47
Сообщения: 1966
Glop писал(а):
Какой MP3-encoder лучше - Lame MP3 или другие

Именно Lame с 320 кбпс битрейтом, правда я до сих пор пользуюсь энджин 3.90 альфа 6 ммикс в древнем сидиэксе версии 1.40.
Если кому надо кодировать в низкие битрейты, то тут лучше использовать фраунгофер


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
 
СообщениеДобавлено: Сб 28.03.2009, 15:50 

Зарегистрирован: Сб 20.10.2007, 11:47
Сообщения: 1966
torture писал(а):
Параметры винилового звука - 24bit/96kHz супротив цыдышных 16bit/48kHz.

Эээ, частота дискретизации цыдышных есть даже 44 кГц, а не 48. Но я разницы не слышу всё равно *Pardon* :)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
  Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
СообщениеДобавлено: Вт 08.09.2009, 00:14 

Зарегистрирован: Чт 04.06.2009, 15:56
Сообщения: 816
Откуда: Могилёв (Беларусь)
А мне всегда было интересно, почему, когда говорят о форматах без потери качества, всегда упоминают только лосслесс? Разве все забыли про такой формат, как waf? Ведь он имеет битрейт 1411 kbps, что вроде соответствует качеству на компакте, а любой лосслесс-формат не дотягивает до такого битрейта. Так почему же большенство аудиоЦД, выкладываемых в инете, кидаются во флак и т.п?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
  Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
СообщениеДобавлено: Вт 08.09.2009, 06:28 

Зарегистрирован: Сб 20.10.2007, 11:47
Сообщения: 1966
Dark Mercenary писал(а):
Разве все забыли про такой формат, как waf?

Нет такого формата.

А флаки меньше *.wav'ов весят потому, что в них данные хранятся по-другому, пожатыми. За подробностями - гоу ту википедия, например.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
  Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
СообщениеДобавлено: Вт 08.09.2009, 11:03 

Зарегистрирован: Чт 04.06.2009, 15:56
Сообщения: 816
Откуда: Могилёв (Беларусь)
Да не цепляйся же ты к словам! Ну ошибся, и что? Ну а вообще, я тебя понял.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
  Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
СообщениеДобавлено: Пт 27.11.2009, 01:40 

Зарегистрирован: Чт 04.06.2009, 15:56
Сообщения: 816
Откуда: Могилёв (Беларусь)
Народ, подскажите! Есть ли какая-то разница между обычным; и, кажется, смежным стерео? Я где-то слышал, что в смежном звук разбивается на два канала по половине: например, если звук 320 - то он будет разбит на два канала по 160. С обычным стерео же такого не происходит, и звук идёт на оба канала в 320. Это правда? А то, встречаю в описании качества альбомов вот это вот непростое стерео, и думаю, а стоит ли качать? Кто что знает об этом?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
  Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
СообщениеДобавлено: Пт 27.11.2009, 08:46 

Зарегистрирован: Сб 20.10.2007, 11:47
Сообщения: 1966
Разумеется, при кодировании в 320 битрейте обои два отдельно взятых канала будут иметь соответственно по 160. С этой стороны формат "Joint-stereo" должен иметь преимущество перед обычным, так как в таком виде в файло запоминается один общий канал, плюс разница между ними, но общий битрейт всё равно - 320. Другое дело, что, по слухам, результат такой кодировки получается не всегда корректен. Но я ничего на основании своего опыта в данном случае сказать не могу. Копирую с дисков всегда в обычный стерео, битрейт 320, и доволен. Хотя, вообще, имеется такая тенденция, что Мпехи слушаю я всё меньше и меньше. И отнюдь не потому, что становлюсь неибаццо аудиофилом - просто по-человечески лень грабить с дисков, тэги забивать.
А насчёт "стоит ли качать", то тут я бы заметил, что если, например, мне что-то реально нужно, но на диске достать нет возможности, я и в 128 битрейте скачаю и послушаю, если лучшего битрейта не сыскать, брезговать не стану :) .


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 123 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:

Вернуться в Music of the Ainur



||