Вопрос был затронут первоначально в теме "тёмные vs. светлые":<br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=silent;action=display;num=1106444600<br><br>2Chore & All:<br><br>Сравнение некорректно. Дело в том, что противостояние экстраверт/интроверт надуманно. Суть в том, что экстраверсия (реакция вовне) и интроверсия (реакция вовнутрь) - как эти термины определены у Юнга - могут быть вполне присущи одному и тому же субъекту. При интроверсии субъект как бы уходит, отстраняется от объекта, при экстраверсии он "нападает" на него. Просто для кто-то более естественно проявлять больше экстраверсии, для кого-то - больше интроверсии. Лично для меня - примерно 50/50.<br><br>Но дело-то в том, что это ведь всё зависит не только от самого субъекта, а ещё от ситуации, в которой он находится. Т.е. если применение силы в данный момент нецелесообразно, то разумнее отстраниться. Если целесообразно - то разумнее нападать. Сила заключается заключается также в том, чтобы знать, где и когда её применять. Например, я, когда по воле случая попадаю в компанию идиотов, вовсе не стремлюсь их всех переучивать. Я просто отстраняюсь.<br><br>Это одно из применений принципа наибольшего диапазона реакции, изложенного в "философии жизни". Короче, я принадлежу к так называемому "нормальному типу", про который почему-то все забывают, хотя он наиболее распространён.<br><br>"Проблемы" начинаются тогда, когда у субъекта настолько перевешивает одна из установок, что он перестаёт понимать другую и начинает интерпретировать её криво. Кроме того, некоторые глюки, которые приписывают экстравертам / интровертам, на самом деле не присущи интроверсии / экстраверсии как таковой. Например, если некто как попугай повторяет стадное мнение, то это вовсе не от того, что он экстраверт, а от того, что он просто не умеет думать своей головой. Второй пример, если некто сидит в своей норе и не высовывается, то это не от того, что он интроверт, а от того, что он просто трус.<br><br>Не следует путать с темпераментом.<br><br>Таким образом, по шкале экстраверсия / интроверсия - психика довольно подвижна. Так же как по шкале добро(созидание) / зло(разрушение). А вот по шкале тёмность / светлость - нет. Поэтому сравнение не совсем корректно.<br><br>Также я специально пишу кое-где экстраверсию в кавычках, чтобы показать, что это обозначает не экстраверсию как таковую, а только некоторые "типичные экстравертные" способы реагирования, например отношение к обществу.

  Да классифицируй-не классифицируй, а чем-то застывшим общество не является, а уж отдельная Личность - и подавно. <br>  И, конечно, все прейдут, но главное - что после себя оставят?

2Prostofilya:<br><br>Чувак, после такого выпада нужно сразу приводить ссылку, откуда скопировано .<br><br>Хотя, естественно, термины "экстраверсия" & "интроверсия" употребляются в том смысле, в каком они определены у Юнга (я даже привёл этот смысл).

2Yurius:<br><br>Когда ты просто наблюдаешь (например, за кроликами в дикой природе), тебе нет необходимости как-то делить явления. Но вот когда ты начинаешь действовать, тебе становится важным, каким образом различные части реальности будут реагировать на твои действия. Отсюда и возникает необходимость разного рода классификаций. В простейшем случае тебе нужно определиться хотя бы с тем, кто тебе будет помогать двигаться в выбранном направлении, а кто будет мешать.

2Chore:<br><br>А желания по отношению к окружающим никак не связаны с тем, что окружающие из себя представляют?<br><br>2Zet:<br><br>Классификация - это разделение большого множества явлений на более мелкие подмножества на основании каких-то критериев. Например, северный ветер / западный ветер - это тоже классификация. Она всегда возникает явно / неявно, когда критерии появляются.<br><br>Таким образом классификация - это один из важнейших инструментов анализа. Каким образом ты обходишься без неё, мне понятно крайне слабо. По крайней мере наука не обходится. Например, в значительном количестве ТЗ на НИР (для тех, кто не знает: техническое задание - документ, в котором описывается то, что конкретно должен сделать исполнитель в рамках некоторого проекта) одним из пунктов является "классификация ранее существующих решений".<br><br>Естественно, могут быть ошибки. Первая часто встречающаяся ошибка состоит в том, что некоторое свойство, на основании которого ты классифицируешь явления, может быть временным - поэтому нельзя распространять эту классификацию на "объект вообще" (т.е. не учитывая конкретный момент времени). Например: созидание / разрушение. Вторая распространённая ошибка - это принятие редко встречающихся вместе явлений за дихотомическую пару. Например, знаменитое "физики / лирики". Третья ошибка - покрытие классификацией не всего множества рассматриваемых явлений (т.е. упускание из виду некоторых классов).<br><br>Но это то, что первым приходит в голову.

2Zet:<br><br>В мире всё взаимосвязано. Грубо говоря, классифицируют же не ради самой классификации, а только в контексте некоторого применения этой классификации для чего-то. Т.е. нужно всегда идти от применения (тогда, кстати, вопрос о смысле автоматически снимается).<br><br>2Chore:<br><br>Короче, типичная манипуляторская позиция.<br><br><br>Вопрос только, к чему сводятся эти "хочу сделать то-то". Но это не отменяет того, что я сказал ранее. Если есть какие-то долговременные цели / направления, то есть и разделение явлений на то, как к движению по выбранным направлениям они относятся (в самом упрощённом случае: мешают / помогают - но это только в самом упрощённом случае).<br><br>Вообще, я тут подумал, если в системе стремлений некоторого существа отутствует творческий элемент, то оно, существо, является довольно предсказуемым в целом, поскольку все его стремления можно свести к примитивным (например, витальным) и полупримитивным (например, ЧСВ) потребностям. Этот самый творческий элемент как раз вносит неопределённость в виде желаний типа "хочу, чтобы здесь вот было вот так вот".<br><br><br>"Наиболее предпочтительные действия в отношении объектов"

<br>Про манипуляторов я отпишу в теме про "смысл жизни".<br><br><br>Не для всех.<br><br><br>Я прекрасно представляю, что такое "творчество", а что - нет. На личном опыте. Не надо демагогии.<br><br>2Zet:<br><br>Поясни<br>  1) что такое "привычный" путь (для кого привычный, хотя бы)?<br>  2) почему из "конечности цели" следует "привычность"?<br>  3) с чего ты взял, что у меня конечная цель?<br>  4) Какой областью деятельности ты занимаешься, что не используешь классификацию? (например, в науке классификации практически на каждом шагу)