ага, ясно :) ну, это результат съемки панасом на полном автомате без ручной установки светочувствительноьти (ISO), к тому же апааратик старый, "мыльница"... ну и вдобавок все же мне хотелось зерна и шероховатого изображения (что не всегда есть некачественность, да?)))), посему sharpen и вот результат)))
ну еще возможно сжатие в jpeg ниже среднего, добавило "эффекта"
но по-любому: "зализанного" изображения я и не хотел, чесслово)))
sharpen добавляет четкости (контрастности) на линиях где перепады светотени, разве нет? :) А шерошоватость добаляется Noise насколько я знаю :)
Да, тут явно последствия сжатия видны. Не стоит при сохранении рисунка в фотошопе опускать сжатие ниже цифры 10. Начиная с 9-тки появляются артефакты.
А почему такой ракурс? Классический ракурс от входа в сторону алтаря был совсем неинтересный?
ну, тоже по пунктам:) :
- sharpen, как и остальные инструменты повышения резкости шум всегда усиливает, так что здесь вопрос о его начальном уровне, который на данной фотке был довольно высокий, насчет noise полностью согласен, но он дает немного не такой эффект, шум по картинке все-таки неравномерно распространен, а noise покроет сплошняком, придется возиться с ластиком, а неохота;
- для и-нета все равно не имеет смысла делать картинки высокой четкости, это все равно не больше чем prewiew;
- классический ракурс? о чем вы :)? разве обязательно бывают какие-то "каноны" в ракурсах и композиции? а даже если и бывают, то их обязательно применять? в данном случае понравилось, как свет из окна падает, на него и "запал" а фоткать само помещение было неинтересно, да и весьма темно к тому же :)
Kirian, теперь мне всё ясно. Я просто не мог понять, что же должно быть смыслом данной фотки. Я уверен, что фото не передало той красоты луча света, которое вы видели глазами... Я сам много раз из-за этого расстраивался: видишь вроде бы густые красивые лучи, а на фото они прозрачные почти и неинтересные.
Видимо это эффект того, что зрение у нас объемное, а фото - плоское.
DarkViper: да, насчет ракурса я понял, именно о его я и имел в виду, когда объяснял выше :)
Комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи. Вы можете зарегистрироваться на сайте или залогиниться через социальные сети (иконки вверху сайта).
( 13 )
Julia_fotograph
Kirian
Злобная тварь
Kirian
Julia_fotograph
Kirian
ну еще возможно сжатие в jpeg ниже среднего, добавило "эффекта"
но по-любому: "зализанного" изображения я и не хотел, чесслово)))
Kirian
DarkViper
Да, тут явно последствия сжатия видны. Не стоит при сохранении рисунка в фотошопе опускать сжатие ниже цифры 10. Начиная с 9-тки появляются артефакты.
А почему такой ракурс? Классический ракурс от входа в сторону алтаря был совсем неинтересный?
Kirian
- sharpen, как и остальные инструменты повышения резкости шум всегда усиливает, так что здесь вопрос о его начальном уровне, который на данной фотке был довольно высокий, насчет noise полностью согласен, но он дает немного не такой эффект, шум по картинке все-таки неравномерно распространен, а noise покроет сплошняком, придется возиться с ластиком, а неохота;
- для и-нета все равно не имеет смысла делать картинки высокой четкости, это все равно не больше чем prewiew;
- классический ракурс? о чем вы :)? разве обязательно бывают какие-то "каноны" в ракурсах и композиции? а даже если и бывают, то их обязательно применять? в данном случае понравилось, как свет из окна падает, на него и "запал" а фоткать само помещение было неинтересно, да и весьма темно к тому же :)
Annonyma
Вроде не к чему придраться,но меня не впечатляет.
Твои рисунки цепляли гораздо больше.
Kirian
DarkViper
Видимо это эффект того, что зрение у нас объемное, а фото - плоское.
А ракурс я имел в виду вот такой: http://www.matfrygbr.co.uk/photo_gallery/thaxted/thax_church_inside.jpg
Kirian
Комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.
Вы можете зарегистрироваться на сайте или залогиниться через социальные сети (иконки вверху сайта).